Laurymar Alejandra Uzcategui Pacheco | Derecho

Por  Francisco Garcimartín   Introducción Como continuación de la entrada anterior , me ha parecido oportuno añadir una breve reflexión sobre otro de los temas que se ha plantado a raíz de la práctica reciente en relación con los planes de reestructuración: el arrastre entre clases del mismo rango en los planes no consensuales . Mi única intención ahora es explicar por qué del artículo 623.3 TRLC, que permite separar clases de acreedores dentro del mismo rango, no se extrae que una clase disidente pueda padecer un sacrificio mayor que otra, por mucho que esta desigualdad sea proporcionada.   La interdicción del trato menos favorable En el modelo diseñado por el Libro II del TRLC, se arranca de que todos los acreedores afectados de un mismo rango deben formar parte de una misma clase, salvo que “haya razones suficientes” que justifiquen su separación en clases distintas (Art. 623.3 TRLC). La propia ley indica algunas variables que pueden justificar esta separación; e...

Por Jesús Alfaro Águila-Real El caso  Eulen: a propósito de la sentencia del Juzgado de lo Mercantil de Madrid de 21 de julio de 2022   Los hechos En el caso Eulen, decidido por la  Sentencia del Juzgado de lo Mercantil de Madrid de 21 de julio de 2022 , los hechos enjuiciados eran los siguientes: para lograr la mayoría en Eulen , la administradora única y socia principal (Tamara) compró a uno de sus hermanos sus acciones en Eulen . Hasta ahí, la socia actúa como tal, y no como administradora, de manera que la conducta no podía fundar el ejercicio de la acción social de responsabilidad. Pero, a continuación, y haciendo uso de sus facultades como administradora, Tamara revendió las acciones adquiridas a su hermano a la propia Eulen . Es decir, realizó una operación vinculada de autocontratación. Tamara estaba en los dos lados de la operación: era vendedora de las acciones y formó la voluntad y celebró el contrato de compraventa en nombre y por cuenta de la compradora...

Por Alex Ferreres   En esta cuarta entrada relativa al Anteproyecto de Ley para la trasposición de la Directiva 1828/2020 sobre Acciones de Representación, me propongo abordar la cuestión de la certificación de la acción. Lo haré ofreciendo unas reflexiones sobre su relevancia y sobre el antecedente normativo de referencia en la cuestión, abordando luego la regulación de la certificación en el Anteproyecto de Ley, a lo que añadiré unas recomendaciones para mejorar la regulación procedimental de su enjuiciamiento y terminaré con unas observaciones en relación con la previsión en el Anteproyecto de Ley de la posibilidad de ordenar el procedimiento de enjuiciamiento de las acciones colectivas resarcitorias a partir de pronunciamientos sucesivos.   La relevancia de la certificación y el antecedente estadounidense. Las acciones colectivas resarcitorias pretenden servir a una doble finalidad: (i) la eficiencia judicial; se considera que no tiene sentido, desde un punto de vis...

Por Francisco Garcimartin   Introducción   El objeto de esta entrada es analizar algunas de las cuestiones que se han planteado en la práctica judicial durante los primeros meses de vida del nuevo Derecho preconcursal y en particular, de su pieza central: los planes de reestructuración. La selección de las cuestiones es discrecional y mi intención no es otra que contribuir a la reflexión colectiva e intentar mejorar así el nuevo régimen introducido en nuestro Derecho. Vaya por delante que no tengo ningún interés personal, ni profesional en las cuestiones escogidas.   Primera cuestión: los socios, en su condición de tales, no pueden pedir la homologación de un plan de reestructuración sin el apoyo de al menos una clase de acreedores La primera cuestión es una obviedad, pero de vez en cuando creo que conviene recordar lo obvio para compartir entre todos el punto de partida de cualquier debate. En este caso, recordar lo obvio es, además, útil para poner distancia entr...